Le compromis entre exposition aux rayonnements et qualité d’image

sou
Beaucoup de gens craignent que le dépistage du cancer du poumon (DCP) soit une procédure invasive, qu’il puisse entraîner des découvertes fortuites ou impliquer une exposition aux rayonnements1.
En imagerie diagnostique, la réduction de la dose reçue par le patient s’accompagne souvent de compromis, notamment une qualité d’image inférieure2,3et un risque clinique accru de mauvaise prise en charge du patient3.

L’objectif de l’optimisation est d’atteindre le point où le risque global combiné est minimal³3.
Pour en savoir plus sur les raisons qui empêchent certaines personnes de participer au DCP, consultez le premier article de notre série.
sou
Pour offrir les avantages du dépistage du cancer du poumon tout en minimisant la dose efficace (DE), de nombreux pays ont émis des recommandations4-8 concernant la dose de rayonnement.

Malgré ces lignes directrices, une grande variabilité des doses de tomodensitométrie (TDM) thoraciqueutilisées pour le DCP
entre les établissements continue d’être signalée4.

Stratégies pour réduire la dose de rayonnement tout en préservant la qualité d’image
　

Programme de dépistage efficace chez
les individus asymptomatiques à risque

96 %

des TDM thoraciques à faible dose (0,44 mSv)
ont été jugées de qualité diagnostique17.

Des équipements et logiciels peuvent vous aider à optimiser la mise en œuvre du protocole de TDM à faible dose.

Exemples et plage de réductions de dose selon des données d’études récentes :

En savoir plus sur le filtre SilverBeam En savoir plus sur la technologie AiCE En savoir plus sur les technologies 3D Landmark Scan et Anatomical Landmark Detection

Inscrivez-vous et and restez informé

Nous vous invitons à vous inscrire à notre infolettre afin de recevoir des mises à jour sur nos campagnes, accéder nos webinaires en ligne et obtenir d'autres informations éducatives.

Nota : l'infolettre est disponible en anglais seulement.

sou

Références :
1. Cavers D, et al. Respir Res. 2022;23(1):374. 2. Barrett HH, et al. Phys Med Biol. 2015;60(2):R1-R75. 3. ICRP PUBLICATION 154. Ann ICRP. 2023;52(3):11-145. 4. Demb J, et al. JAMA Intern Med. 2019;179(12):1650-1657. 5. Pereira LF, et al. J. Bras. Pneumol. 2024;50(01):e20230233. 6. Snoeckx A, et al. Transl Lung Cancer Res. 2021;10(5):2356-2367. 7. ESTI LCS technical standards. 2019. Available from: https://www.myesti.org/content-esti/uploads/ESTI-LCS-technical-standards_2019-06-14.pdf. Accessed October 18, 2024. 8. China Lung Oncology Group. Chin J Lung Cancer. 2023;26(1):1-9. 9. Dudhe SS, et al. Cureus. 2024;16(5). 10. National Lung Screening Trial Research Team. N Engl J Med. 2011;365(5):395-409. 11. Pozzessere C, et al. Tomography. 2023;9(1):166-177. 12. Larke FJ, et al. AJR Am J Roentgenol. 2011;197(5):1165-1169. 13. Macri F, et al. Diagn Interv Imaging. 2016;97(11):1131-1140. 14. Gobi K, et al. Pol J Radiol. 2022;87:e597-e605. 15. Paks M, et al. Medicine (Baltimore). 2018;97(34):e12019. 16. Ludwig M, et al. BMJ Open. 2019;9(8):e025661. 17. Kim Y, et al. AJR Am J Roentgenol. 2015;204(6):1197-1202. 18. Newell Jr JD, et al. Invest Radiol. 2015;50(1):40-45. 19. Kroft LJ, et al. J Thorac Imaging. 2019;34(3):179-186. 20. Greffier J, et al. Diagn Interv Imaging. 2020;101(6):373-38. 21. Golbus AE, et al. Eur Radiol. 2024;34(9):5613-5620. 22. McLeavy CM, et al. UKIO Online. 2020;P094:5. 23. Golbus AE, et al. Eur J Radiol Open. 2024;13:100578.

Nous contacter